Skip to content

Genteknikindustrin värvar hemliga ambassadörer

2013 02 17

Om gentekniken hade varit verkligt värdefull och riskfri, skulle det funnits omfattande bevis på detta och dessa skulle varit tillräckliga för att övertyga myndigheterna.

I stället har alltfler larmrapporter inkommit om riskerna samtidigt som man inte lyckats ta fram produkter av väsentligt värde för mänskligheten. Genteknkikindustrin har därför inte kunnat presentera övertygande vetenskapliga skäl för att införa GMO-grödor Europa i den stora skala man önskar.

Eftersom övertygande vetenskapliga fakta saknas har  genteknikindustrin börjat använda PR-konsulter för att övertyga beslutsfattare i EU. 

PR-strategi

Tidiningen Guardian i England fick, hösten 2011 tag i email från ett PR-företag som, i samråd med genteknikföretagens samarbetsorganisation EuropaBio, listade tänkbara kandidater för uppgiften att övertyga EU-ledningen, inklusive Mark Lynas, känd anti-GMO-aktivist som även författat en bok om Global Uppvärmning. Dessutom Kofi Annan, fd generalsekr. vid FN, Lort Patten, universitetskansler vid ansedda Oxford University,  general David Byrne, tidigare irländsk riksåklagare och EU-kommissionär mfl.

Planen var, enligt det läckta dokumentet, att värva dem och ordna tillträde till välbetalda framträdanden vid stora konferenser.  PR-firman skulle erbjuda sig att skriva och publicera artiklar i deras namn och ordna intervjuer med ledande media som Financial Times, etc. Dessutom skulle man ordna tillträde för dem hos EU-byråkrater på högsta nivå och EU-parlamentsledamöter för att argumentera för GMO.

Mark Lynas – mutad eller omvänd?

Han är den förste på listan ovan, som kan misstänkas för att ha blivit värvad.

Efter många år som anti-GMO-aktivist, ”konverterade” han och började, i januari 2013, uttala sig positivt om GMO samtidigt som han förkastade genteknik-kritiken som ovetenskaplig.

Är det en tillfällighet att han råkade finnas på PR-företagens lista eller blev han mutad? Det enda vi kan konstatera är att han var högvilt som GMO-ambassadör och därför vore det inte underligt om  man varit beredd att använda ”generösa” argument för att övertala Lynäs (hans omvändelse har haft ett stort genomslag i media över hela världen och sannolikt påverkat många människor).

Eftersom nyckelbudskapet i det globalt uppmärksammade ”omvändelsetalet” var att GMO-kritiken är ovetenskaplig, finns det anleding att beakta Lyns akademiska bakgrund. Detta borde en seriös press gjort innan man gjorde ett stort nummer av det. Man hade då funnit att:

Lynas saknar utbildning som gör honom kompetent att bedöma vad som är naturvetenskapligt kvalitativ forskning!

Han saknar utbildning inom naturvetenskap. Han har bara universitetsutbildning i politisk vetenskap och historia. Med den bakgrunden saknar han erforderliga kunskaper för att kritiskt kunna  bedöma den vetenskapliga halten i de fakta som talar mot genteknik. Detta kan förklara varför han kunnat ”konvertera” till förmån för GMO, vare sig han är mutad eller inte trots alla de fakta han kände till. Han saknade den skolning som fordras för att korrekt kunna värdera dem. Likaså kan denna inkompetens ha gjort honom till ett lättövertalat offer för genteknikfirmornas pseudovetenskapliga argumentering, se tex ”Misleading arguments commonly used by biotech advocates.

Misstankarna om att Lynas är köpt av multinationella företag förstärks av att han även agerat till förmån för kärnkraften, trots att det finns omfattande naturvetenskapliga rön som fastställer dess farlighet.

Lynäs ”omvändelse” med motiveringen att GMO-kritiken är ovetenskaplig, fick stor spridning i media.  Detta är befängt med tanke på hans avsaknad av kompetens att bedöma saken.

Källa:Mark Lynäs – GMO convert or hired gun?

2011 kommenterade  Caroline Lucas i Englands Green party saken såhär:

”This brazen attempt by EuropaBio to recruit covert ‘ambassadors’ to ‘change the debate’ on GM is yet further proof that the powerful GM lobby will stop at nothing to push its hugely unpopular and unnecessary products onto European citizens. We need far stronger regulation on corporate lobbyists across the EU to prevent this kind of insidious behind-the-scenes maneuvering from seriously undermining our democratic system.”

 

Kommentar av PSRAST

Lynas ovetenskapliga aktivism inspirerade oss att starta PSRAST

Vi startade vår verksamhet 1996, knappt ett år efter det att Lynas engagerade sig i frågan om GMO. Hans och likasinnade aktivisters verksamhet var huvudorsaken till att vi startade en forskar- och läkarorganisation (se Om PSRAST).

1996 fanns veterligen inte en enda GMO-kritisk organisation i Europa mer än Greenpeace som hade en gren som just börjat syssla med frågan. I övrgt fanns det 3-4 amerikanska organisationer, inklusive ansedda Union of Concerned Scientists, som uttalade försiktiga tvivel, advokaten Steve Drukers organisation ”Alliance for Bio-Integrity” vars kritik var skarp och välunderbyggd, Professor Samuel Epsteins ”Cancer Prevention Coalition” och någon till – alla dessa byggde sin kritik på vetenskap. Att kalla Lynas för anti-GMO pionjär är därför föga rättvisande – han var snarare ett störande element.

Lynas avsaknad av naturvetenskaplig utbildning gjorde nämligen att han argumentering mot GMO var okunnig och ovetenskaplig och riskerade att diskreditera den gryende GMO-kritiken. Just bristen på saklighet hos dessa aktivister var något som genteknikprograpagandan sköt in sig på och försökte skapa intrycket att all kritik var osaklig (i Sverige hade vi en docent Nils Uddenberg som framförde den uppfattningen med stor ambition i alla tänkbara fora).

Därför skapade vi en organisation som skulle grunda sig på vetenskap och inte sådan hysterisk pajkastning såsom Lynas hans gelikar utförde (såhär i efterhand undrar man om Lynas från början planterades av gentekniklobbyn som anti-GMO-aktivist för att diskreditera GMO-kritikerna genom sina osakliga överdrifter – sådan strategi har avslöjats i andra sammanhang).

Vi värvade och fann läkare och forskare  medlemmar över hela världen, medan Lynas inte inbjöds i avsaknad av erforderliga kvalifikationer.

Andras kommentarer

Organisationen GM-Watch har analyserat Lynas ”omvändelsetal” och finner osakligheter och osanningar i hans argumentering.

Se ”Mark Lynas Conversion..

PR manipulation av opinionen inget nytt på detta område

Redan på 90-talet utformade genteknikföretagen en omfattande bearbetningsstrategi som likaså läckte ut, se:

PR strategies used to manipulate opinions about GE foods.

De senaste rapporterna om GMO-risker:

No comments yet

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: